Вступление
В этой статье расскажу историю своего аккаунта sound_right на Habr, который заблокировали спустя 3 с половиной года публикации контента на этой площадке.
Сразу обозначу: я не жалуюсь, не ищу справедливости, не хочу никого разоблачать и ни с кем сводить счёты. Просто фиксирую факты, показываю документы и рассказываю, как это выглядело с моей стороны. Выводы каждый сделает сам.
Где-то дальше будет мое субъективное мнение. Но давайте честно: любое мнение в интернете так или иначе субъективно. Поэтому факты отдельно, мои выводы отдельно.
История
Давайте кратко пройдемся по пунктам, чтобы зафиксировать контекст:
- Публиковал статьи на Habr с 2023 года.
- На момент написания этой статьи у меня уже около 3,5 лет авторского стажа.
- За это время написал 68 статей.
- Большинство материалов были глубокими техническими статьями про QA, QA Automation, нагрузочное тестирование, собеседования и рынок.
- Были рекламные контракты с крупными компаниями, например с Яндексом, в рамках которых я писал заказные статьи.
- Мои статьи много раз залетали в топ и собирали большие охваты. Самые популярные материалы набирали 170к+ просмотров.
- На части этих статей, без преувеличения, выросло несколько поколений автоматизаторов.
- Мои материалы пересылали и цитировали в Telegram-каналах и профессиональных чатах.
- Мне десятки раз писали в личку с благодарностями за статьи, курсы и материалы.
- Последний год я регулярно выпускал примерно по одной статье в неделю: иногда чаще, иногда реже, но публикации были стабильными.
- Мои статьи хорошо индексировались в поисковиках и по некоторым ключевым запросам выходили на первых местах.
Что сделал Habr
С 15 июня 2026 года Habr ввел новые правила, в рамках которых автору, по сути, запрещается почти всё:
- Нельзя оставлять ссылки на свой Telegram-канал.
- Нельзя оставлять ссылки на внешние продукты и площадки, которые что-то продают. В моем случае в статьях были ссылки на мои курсы на Stepik.
- Нельзя размещать ссылки на свои ресурсы, Telegram-каналы и другие внешние площадки в описании профиля автора.
- Нельзя использовать ИИ для редактуры текста в любом виде. И это, честно говоря, странно. Потому что если вы исправили ошибки с помощью ИИ и расставили запятые, по правилам Habr это уже считается применением ИИ для редактуры текста.
Я специально сделал снапшот страницы с правилами и сохранил его отдельным файлом, чтобы зафиксировать их текущую версию. Потому что в будущем они могут еще раз поменяться: правила
Ниже документы и переписка с Habr, где мне прислали блокировку:
Первый бан, 3 июля.
Второй бан, 6 июля, уже после того, как я внес правки, но Habr это всё равно не устроило.
Более того, всё это сделали без предупреждения и без каких-либо уведомлений. Просто в один день выдали бан — и всё.
Правила выкатили 15 июня 2026 года, но авторов об этом отдельно не проинформировали. Да, наверняка где-то на Habr были обсуждения новых правил, но это не значит, что я или любой другой автор эти обсуждения видели. Личной рассылки или отдельного уведомления от Habr я не получал.
Далее — документ с моим обращением в модерацию и ответом поддержки, где мне предлагают полностью удалить аккаунт и начать всё заново:
Тут дам отдельный комментарий. По сути, площадка говорит мне: смотри, ты строил дом 3,5 года, мы сейчас его снесем, зато ты сможешь начать строить всё заново.
Очень интересное предложение, ничего не скажешь.
Ниже — скриншоты моей переписки с представителем Habr:
Сразу скажу: в целом я ему на самом деле благодарен. Он помог, честно обозначил позицию площадки и объяснил, как сейчас выглядит их политика. Мое право — с этой политикой не соглашаться.
Особенно меня зацепил пример с допингом. При проверке на допинг есть проба крови, есть конкретные вещества, тесты, анализы и понятная процедура. В моем случае мне не показали конкретные фрагменты, статьи или блоки текста, которые, по мнению модерации, считаются «ИИшными». И не объяснили, как именно это определили.
При этом за всю историю моих публикаций ни один текст не был написан с помощью ИИ. Все тексты я писал сам, основываясь на своем опыте, практике и собственных выводах.
А по такой логике получается примерно так:
- Этот спортсмен использует допинг.
- Почему?
- Ну он выглядит слишком сильным.
Следующее — реклама. Суть в том, что я уже давно не джуниор. У меня очень много работы, проектов и задач, которые я веду одновременно. У меня нет времени писать статьи на Habr просто ради плюсиков, кармы или красивой строчки в резюме. Всё это я для себя уже давно закрыл. Поэтому для меня Habr был одной из площадок, где я делился своей экспертизой и параллельно приводил аудиторию на свои курсы и в Telegram-канал. Бизнес. Ничего личного.
И, если честно, я не вижу в этом ничего плохого. Площадка получала качественный технический контент, читатели — знания и практический опыт, а я — возможность рассказать о своих продуктах людям, которым эти материалы действительно были полезны. Для меня это всегда выглядело как абсолютно нормальный win-win.
Но дальше возникает другой вопрос. Представитель Habr говорит: пусть лучше текст будет неидеальным, немного корявым, зато без использования ИИ.
И вот здесь я вижу противоречие. Потому что если открыть правила самого Habr, то там написано следующее:
Следует оформлять тексты таким образом, чтобы людям было удобно и приятно их читать. Для оформления материалов используйте встроенный в редактор Хабра типограф. Структурируйте текст и разделяйте его на абзацы, чтобы читатели не натыкались на «стену текста». Не используйте абзацы из одного-двух предложений, чтобы текст не превращался в список. Помните, что значительная часть аудитории посещает Хабр с мобильных устройств. Поэтому длинные блоки кода и большие изображения необходимо скрывать в спойлер, чтобы людям не приходилось тратить время на их пролистывание. Важно: игнорирование рекомендации модераторов касаемо оформления публикаций считается нарушением.
Более того, раньше, когда я писал статьи на Habr, я даже нанимал отдельного редактора, который вычитывал мои тексты. И даже в таких случаях я всё равно иногда получал замечания и правки от модераторов.
То есть получается странная конструкция. С одной стороны, сейчас звучит мысль: пусть статья будет корявенькая, зато без ИИ. С другой стороны, в правилах самой площадки написано обратное: текст должен быть нормально оформлен, структурирован и удобен для чтения.
Ну и практика показывает то же самое. Если у вас статья оформлена с ошибками, вам как минимум накидают минусов. Как максимум — модераторы попросят внести правки или вообще скроют материал.
Но больше всего меня убила фраза в духе:
«раньше же как-то писали тексты»
Если честно, для меня это звучит странно. Раньше и T9 не было. И Google Docs не было. И редакторов кода не было. И автодополнения не было. Писали же как-то? Книги, статьи, код. А когда-то и бумаги не было. Давайте тогда писать на бересте, что уж там. Можно сразу кровью.
Прикол в том, что технологии развиваются. Лично у меня нет лишнего времени, чтобы сидеть со словарем и учебником русского языка и сверять, как правильно пишется каждый оборот, каждое слово и где именно должна стоять запятая. А аудитория на Habr, поверьте, цепляется ко всему. К каждой ошибке. К каждой опечатке. Комментаторы находили у меня в статьях такие мелочи, которые не замечал ни я, ни мой редактор. И у меня нет на это бесконечного времени.
Ценность моих текстов не в идеальных буквах. Она в идеях, мыслях, коде, опыте и выводах, которые я доношу до аудитории.
И здесь мы упираемся в главную проблему: правила сформулированы слишком широко. Вот базовый вопрос. Я написал статью целиком сам: текст, код, примеры, комментарии, выводы. Всё основано на моем опыте, практике, собеседованиях, рабочих проектах и наблюдениях за рынком. Но вместо того, чтобы держать на аутсорсе редактора и платить ему за каждую статью, я полирую текст с помощью ИИ: убираю ошибки, выравниваю формулировки, чиню запятые, делаю текст читабельнее.
И что, по лоигке Хабра теперь это уже «ИИшный текст»? Плевать, что за ним может стоять опыт сотен собеседований, несколько лет работы в стартапе, реальные проекты и практические выводы?
Фактически ценность текста не в буквах, а в сути, которую он передает. Если ко мне пришел читатель, моя первоочередная задача — ответить на его вопрос и дать знания, за которыми он пришел. И дальше у меня простой выбор:
- Либо вообще ничего не писать, потому что площадка не пропускает мой текст.
- Либо писать так, как я могу, и полировать материал с помощью современных инструментов.
И я уверен, что второй вариант сильно лучше. Потому что так материал хотя бы существует. Он приносит пользу. Его читают, сохраняют, пересылают, цитируют. Но площадка, видимо, думает иначе.
Разберем на примере вот этой статьи: https://nikitafilonov.dev/articles/rynok-qa-bez-vkhoda-pochemu-junior-i-manual-ischezayut-iz-vakansij/
В этой статье — анализ рынка, данные и графики.
При этом за ней стоит несколько дней интенсивной работы. Нужно было написать скрипт, который читает Telegram-группу, парсит оттуда вакансии, формирует датасет. Потом нужно было проанализировать данные, построить графики, убрать шум и собрать из этого нормальный материал.
То есть за этой статьей стоит большая работа: код, данные, анализ, выводы, несколько дней времени.
Но Habr посчитал эту статью «ИИшной» и удалил. Серьезно? Где здесь ИИ? Ну тогда уж извините, я вообще не понимаю, что в таком случае будет считаться не ИИшным текстом.
Что думаю я
Далее будет исключительно мое личное мнение, мои наблюдения и мои выводы. Никого не хочу переубеждать. Всё, что написано ниже, — моя интерпретация происходящего. Если не согласны — это нормально. Более того, многие вещи вы можете проверить самостоятельно.
Для меня вся эта ситуация выглядит абсурдно. Потому что это примерно как:
- Ваш код — говно.
- Почему?
- Ну видно же.
С такой обратной связью невозможно работать. Нельзя исправить то, для чего нет четких и понятных критериев.
То есть, по логике площадки, автор должен быть каким-то невероятным гиком-фриком-альтруистом-энтузиастом, который неделями вылизывает материал, пашет на основной работе, не спит по ночам, лишь бы опубликовать очередную статью на Habr.
А дальше два варианта.
- Либо такие же гики оценят твой материал.
- Либо (что, как показывает практика, происходит гораздо чаще) тебя разнесут в комментариях, сольют карму, и в какой-то момент твой аккаунт тоже отправится в readonly.
И складывается ощущение, что Habr придает своим плюсикам, карме и рейтингу какую-то невероятную ценность. Чуть ли не как будто это биткоин, который со временем только дорожает.
Ну окей, с этим еще можно жить. Можно тратить время. Можно писать статьи. Можно играть по этим правилам.
Но дальше мы упираемся уже в другую крайность.
Представьте, что вы написали хорошую техническую статью. Вы потратили на нее несколько дней или даже недель. Но вам нельзя оставить ссылку на свой Telegram-канал, на свой сайт или на свой курс, потому что площадка посчитает это рекламой.
И тогда возникает вполне логичный вопрос. А зачем? Зачем мне вкладывать десятки часов своей жизни в контент, если в итоге я даже не могу рассказать читателю, где найти остальные мои материалы?
Понятно, что для джуна или энтузиаста с горящими глазами всё это еще может быть интересно. Написать статью. Получить первые плюсы. Собрать комментарии. Почувствовать себя частью большого профессионального сообщества.
Но проблема в том, что на одних горящих глазах долго не уедешь. Джун или энтузиаст напишет 2–3 статьи, выгорит и уйдет с площадки. А если не выгорит, то рано или поздно вырастет в мидла или сеньора, у него появится работа, проекты, семья, обязательства — и ему уже будет не до того, чтобы бесплатно неделями вылизывать статьи ради кармы.
Раньше это хотя бы выглядело как win-win. Ты даешь площадке контент, площадка дает тебе аудиторию. Теперь же конструкция выглядит иначе. Ты даешь площадке время, здоровье, экспертизу и контент. А площадка тебе — охваты, токсичность, минусы в карму, злые комментарии и набор ограничений, где лишний шаг в сторону может закончиться баном. Получается игра в одни ворота.
И тут возникает вопрос: зачем они всё это сделали?
На мой взгляд, причин может быть несколько.
Во-первых, Habr, похоже, хочет вернуть те самые времена, когда трава была зеленее, солнце светило ярче, а гики-фрики сутками и ночами писали статьи просто потому, что им было интересно. Потом выкладывали материал и шли воевать в комментариях с такими же гиками-фриками.
Романтично? Да. Работает ли это как долгосрочная модель для UGC-площадки? Большой вопрос. Потому что смысл UGC-платформы для автора довольно простой: я даю площадке контент, площадка дает мне аудиторию. Если из этой конструкции убрать нормальную мотивацию автора, останется только чистый энтузиазм. А чистый энтузиазм, как мы знаем, имеет свойство очень быстро заканчиваться.
Но, как мне кажется, это не основная причина.
Вторая причина — экономика площадки. Habr зарабатывает на корпоративных клиентах, то есть на компаниях, которые платят за корпоративные блоги, размещения и продвижение. Ниже я приложил прайс-листы, их можно найти и в открытом доступе. Для примера: средний годовой план стоит около 1,2 млн рублей, или почти 16 тысяч долларов по текущему курсу.
Ниже лежат PDF-файлы с прайсингом Habr. Их, конечно, можно найти и в открытом доступе, но на всякий случай я сохранил их у себя. Во-первых, чтобы не искать каждый раз заново. Во-вторых, потому что такие вещи со временем могут меняться.
Там есть прайс-листы как для резидентов РФ, так и для нерезидентов.
Нефигово, правда?
И тут возникает понятный вопрос. Почему компания должна платить площадке миллионы за присутствие и продвижение, а обычный соло-автор может бесплатно вставлять в статьи ссылки на свои курсы, Telegram-канал, сайт или другие продукты? С точки зрения площадки это, видимо, выглядит несправедливо.
Поэтому новые правила, как я это вижу, приводят к простой конструкции: хочешь продвигаться — покупай корпоративный блог. Не хочешь платить 1–2 млн рублей в год — тогда будь добр писать почти в стерильном режиме, без ссылок, без нормальной воронки и без возможности забирать аудиторию на свои площадки.
При этом корпоративный контент, на мой взгляд, часто выглядит совсем иначе, чем авторский.
- Открываешь ленту: статья обычного автора — 10к просмотров, 7–10 плюсов, 10 комментариев. Думаешь: окей, нормальный живой материал.
- Потом открываешь статью компании: 7к просмотров, 35 плюсов, 0 комментариев.
И возникает вопрос: вау, неужели там что-то настолько интересное?
На практике часто оказывается, что это идеально вылизанный корпоративный текст, прошедший юристов, пиарщиков и копирайтеров, но при этом абсолютно стерильный и никому особо не нужный.
Про накрутку отдельно. Я не утверждаю, что каждая компания на Habr что-то накручивает. Но если вы регулярно читаете ленту, вы наверняка видели странные перекосы: мало живого обсуждения, мало реальной реакции, но при этом непропорционально много плюсов.
Мой совет простой: не верьте мне на слово. Просто помониторьте свежие статьи 1–2 недели и сделайте выводы сами.
Третья причина — Habr захлестнуло огромное количество ИИ-контента. И это реальная проблема. Но, как мне кажется, решили её довольно грубым костылем. Вместо того чтобы жестче модерировать новых авторов, пустые SEO-тексты и очевидные нейросетевые полуфабрикаты, площадка ввела широкие правила, под которые теперь может попасть вообще любой автор, который хоть как-то использует современные инструменты для редактуры текста.
В итоге авторы платят за проблему, которую площадка не отловила на входе.
И четвертый момент — состояние отдельных хабов. Я в основном писал в хабы по тестированию. И последние полгода-год замечал, что даже до запрета ИИ эти хабы были довольно мертвыми. За неделю туда могло выйти максимум 5–6 статей от авторов и примерно столько же от компаний. При этом просмотры тоже были довольно тухлые. Хорошо, если статья набирала 10–15к охвата и 4–5к читателей — это уже считалось хорошим результатом. Чаще было что-то вроде 1–2к читателей и 6–8к охвата.
То есть хабы тестирования фактически и так были в полуживом состоянии. И это при том, что я почти год выпускал туда хотя бы по одной статье в неделю.
Что будет теперь — не знаю. Но можно предположить, что желающих бесплатно работать на Habr просто из любви к искусству станет не больше, а меньше. Ставка на вечных гиков-фриков с горящими глазами — слабый фундамент.
Дно пробито
Для меня вся эта история выглядит примерно так.
Представьте, что кто-то говорит:
Давайте вообще запретим ИИ.
Но всегда найдется страна, компания или человек, который не станет этого делать и будет двигаться вперед быстрее остальных. С технологиями так было всегда. Мне кажется, с Habr сейчас происходит примерно то же самое.
По сути, автору предлагают отказаться от современных инструментов, отказаться от рекламы своих проектов и писать статьи исключительно на чистом энтузиазме. По хардкору. Как спартанец, который идет против всей системы. Пока весь остальной мир постепенно учится использовать новые технологии себе во благо.
И при этом далеко не факт, что этот самый спартанец, который через кровь, пот и бессонные ночи вылизывает каждую статью вручную, принесет обществу больше пользы, чем автор, который использует ИИ исключительно как редактора текста.
Даже когда я сейчас пишу эту статью, у меня нет времени сидеть и проверять каждую точку, каждую запятую и каждый оборот. Пост в Telegram можно написать быстро — там никто не ждет литературного произведения. Но хороший лонгрид — это совсем другая история. Только на то, чтобы нормально причесать текст, может легко уйти еще 3–4 часа.
И вот здесь у меня возникает простой вопрос. Что важнее?
- То, что автор использовал ИИ, чтобы убрать опечатки и сделать текст читабельнее?
- Или то, что благодаря этому вообще появилась статья, которая может помочь тысячам людей?
Для меня ответ очевиден. Моя задача — не доказать миру, что я умею идеально расставлять запятые. Моя задача — передать знания, опыт и идеи. Если статья оказалась полезной, значит, свою работу она выполнила. И лично для меня совершенно неважно, какими инструментами я пользовался, чтобы сделать ее лучше.
В итоге получается довольно странная картина.
- Либо ты платишь огромные деньги за корпоративный блог.
- Либо площадка фактически превращается для тебя в песочницу, где почти ничего нельзя: нельзя нормально рассказать о своих проектах, нельзя привести аудиторию на свои ресурсы, нельзя использовать современные инструменты для редактуры текста.
Остается только писать статьи и фармить виртуальные плюсики, карму и рейтинг. И, если честно, мне кажется, что Habr сам превратил эту геймификацию в какой-то культ. Здесь уже не контент становится главной ценностью, а цифры рядом с никнеймом. И лично мне такой подход совершенно не близок.
Что в итоге
Самое ироничное в том, что большинство людей, которые благодарили меня за материалы, статьи и курсы, нашли их именно на Habr. За всё это время мои статьи помогли тысячам людей открыть для себя автотесты, разобраться в инструментах и начать строить нормальную тестовую инфраструктуру.
В итоге за 2 дня я с нуля эвакуировал весь контент и перенес его на личный сайт, на котором вы сейчас, собственно, и читаете эту статью.
Для меня важна каждая статья, которую я писал и выпускал. В каждую из них вложен какой-то смысл: мой опыт, мои выводы, мое видение рынка и инженерной культуры в тестировании. Я не писал материалы случайно. Многие статьи были частью больших серий, где одна тема раскрывалась с разных сторон и постепенно развивалась от простых идей к более сложным. И я не могу позволить какому-то бездушному боту или непрозрачной модерации просто взять и скрыть мой контент. Именно поэтому я в экстренном режиме перенес всё на свой сайт.
При этом я вообще не люблю велосипеды. Если есть нормальное готовое решение — я буду его использовать. Раньше таким решением для меня был Habr. Поэтому я туда и писал. Сейчас доверие к площадке полностью потеряно. Хотя, если честно, ещё в 2021 году я уже делал свой сайт для статей, потому что знал: Habr может удалять материалы и блокировать аккаунты. Просто тогда я ещё не был настолько глубоко погружен во всю эту кухню.
И ежу понятно, что ни эта статья, ни сотни других таких же статей глобально ничего не изменят. Если платформа выбрала такую политику, она отступит от неё только тогда, когда начнутся реальные проблемы в бизнесе. А иногда даже реальные проблемы ничего не меняют.
Так что для меня вывод простой. Свой контент должен жить на своей площадке. А всё остальное — только каналы распространения.